Vragen overeenkomstig artikel 41 R.v.O. over de informatievoorziening aan burgers inzake de geïntegreerde opknapbeurt voor Frederiksoord bekend als Frederiksoord 2.0

Het college streeft naar openheid en burgerparticipatie.  Dat gaat met vallen en opstaan getuige de gang van zaken met het wijkbrede buurtverbeteringsproject Frederiksoord 2.0.

Op 1 juli 2013 nodigde de gemeente de inwoners van Frederiksoord uit voor een inloopbijeenkomst. De inwoners hebben toen een vragenlijst ingevuld en inputs geleverd aan workshops over (1) sociale leefbaarheid, (2) verkeersveiligheid, (3) groen, spelen en bewegen en (4) ondergrondse infrastructuur.

Op 26 september 2013 heeft de gemeente in Rijnsoever een soortgelijke inloopbijeenkomst georganiseerd.  Daarover heeft de gemeente 16 april 2014 een terugkoppelingsbijeenkomst gehouden. Bewoners daar worden via een webpagina over de planning geïnformeerd.

Op 1 juli 2014 is het dus een heel jaar geleden dat de gemeente de medewerking vroeg en kreeg van de inwoners van Frederiksoord. Maar de gemeente koppelde tot nu toe niets terug over hun input.

Deze gang van zaken is voor GemeenteBelangen aanleiding tot de volgende vijf vragen:

1. Waarom heeft het college enige maanden na de bijeenkomst de inwoners niet geïnformeerd over de conclusies die ze heeft getrokken?
2. Wanneer gaat het college de inwoners nu wel informeren?
3. Houdt de voorgenomen open bestuursstijl ook in dat het college de inwoners van Frederiksoord gaat informeren over eventuele onvoorziene ontwikkelingen bij het afkoppelen van de regenwaterafvoer en andere onderdelen van de opknapbeurt?
4. Is er voor het plan Frederiksoord 2.0 een communicatieplan gemaakt? Zo ja, waar bestaat dit plan dan uit? Zo nee, is zo’n plan niet een noodzakelijk onderdeel van elk wijkverbeteringsproject?
5. Komt het plan van aanpak voor de wijk Frederiksoord terug bij de raad?

namens de fractie van GemeenteBelangen

Geert Diemer.

Donderdagavond 5 juni in een oordeelvormende sessie van de gemeenteraad werd er gevraagd akkoord te gaan met de aanleg van een mountainbikeparcours op het voormalig vliegveld Valkenburg. Dat zou betekenen dat we  ‘ja’ zouden zeggen tegen de onttrekking van € 60.000,- voor de aanleg van dit parcours uit de reserve verkeersveiligheid. En we zouden dan ook akkoord gaan met de verlaging van de reserve verkeersveiligheid van € 40.000,-. Dit bedrag van € 100.000,- zou dan worden bestemd om de overige faciliteiten waaronder het plaatsen van een hekwerk ten behoeve van het parcours te realiseren.

Een stukje fietsgeschiedenis

De wielerafdeling van IJsclub Voorwaarts Katwijk heeft bij de gemeente Katwijk een verzoek ingediend voor de realisatie van een parcours voor mountainbikers (ATB) in Katwijk. Het College heeft het terrein van het voormalige vliegveld Valkenburg aangewezen als een mogelijke locatie. Leden van de wielerclub hebben samen met het Rijksvastgoed- en ontwikkelingsbedrijf (R.V.O.B.) de omgeving onderzocht en er blijkt binnen de gestelde contouren een zogenaamd skillpark aangelegd te kunnen worden van ongeveer drie kilometer. Dit is een parcours met veel uitdagende elementen, aantrekkelijk voor alle leeftijden.

Het parcours is openbaar en vrij toegankelijk. En het onderhoud van het parcours wordt de verantwoordelijkheid van de vereniging.

De aanleg van het voorgestelde parcours inclusief de transportkosten van grond worden betaald uit de reserve verkeersveiligheid en de aanleg, verbetering en uitbreiding van fietsroutes (I.V.V.P.). Daarnaast wordt voorgesteld om de door de R.V.O.B. opgelegde plaatsing van een hekwerk tevens te bekostigen door een extra onttrekking, uit de reserve verkeersveiligheid.

Aandacht voor de niet – gebonden sporter in Katwijk

GemeenteBelangen heeft laten weten dat zij het mountainbikeparcours een uitstekend voorstel vindt. Een dergelijk parcours is een aanwinst en sluit aan bij de behoefte van de vele mountainbikers, zowel oud(er) als jong. De locatie van dit parcours vinden wij uitstekend, zeker met oog op de toekomst, om daar een sportbuffer te realiseren. Het biedt ook grote mogelijkheden voor de vele niet - gebonden sporters in Katwijk en daar is GB blij mee. Het verruimt het sportaanbod. GemeenteBelangen is altijd een groot voorstander geweest van ook te inverteren in andere sporten dan het voetbalgebeuren. Wat betreft het onderhoud van de baan heeft GB vertrouwen in de vereniging die dit voor zijn rekening gaat nemen.

Voor wat betreft de financiering heeft GemeenteBelangen duidelijk aangegeven dat benodigde gelden  niet uit de reserve van verkeersveiligheid mogen komen. We hebben het College dan ook voorgesteld met een ander financieringsvoorstel te komen. Verder heeft GemeenteBelangen gevraagd wanneer dit nieuwe voorstel kan worden verwacht. De wethouder verwacht voor het zomerreces met en nieuw voorstel naar de gemeenteraad te kunnen komen. Wordt zeker fietsend vervolgd!

Veel mensen vinden de brieven van de gemeente lastig te lezen. Er staan namelijk vaak moeilijke woorden in. Bovendien zijn die moeilijke woorden vaak niet nodig.

Daarom vroegen GemeenteBelangen en ChristenUnie de wethouder 5 maart de brieven anders te schrijven. Wethouder Mostert antwoordde dat hij dat niet nodig vond. Hij zei dat de burgers de gemeente konden bellen als ze vragen hadden maar dat de gemeente maar weinig vragen had gekregen.

Het gaat vooral om de brieven over de WMO: de zorg, de huishoudelijke hulp en zulke zaken. De gemeente stuurt deze brieven vooral naar oudere inwoners. Toen zij jong waren, konden ze weinig opleiding krijgen. En nu ze oud zijn, bellen zij de gemeente niet en stellen ze ook geen vragen over de mail, al denkt de wethouder dat.

Na de weigering van de wethouder vonden GemeenteBelangen en ChristenUnie het tijd voor krachtiger maatregelen. Ze maakten een motie. Daarin vragen zij de wethouder alle brieven eerst naar een groepje vrijwilligers te sturen voor commentaar vóór de gemeente ze thuis bezorgt. De vrijwilligers moeten dan samen aangeven wat ze in de brief onduidelijk vinden, wat ze niet nodig vinden, welke informatie ze missen, welke zinnen ze niet begrijpen enzovoort. 

Die vrijwilligers bestaan uit twee soorten.  Het gaat om vrijwilligers die als WMO klanten deze brieven zouden ontvangen. En om vrijwilligers die ervaring hebben met voorlichten of met het schrijven van brieven. Want zulke vrijwilligers kunnen aangeven hoe de gemeente de brief kan verbeteren.

Sommige gemeentes werken al deze methode, en met succes.

De hele raad stemde vóór de motie, op 'De Lokalen' na want die stemden verrassend tegen.

De wethouder hoeft de motie niet te volgen, maar omdat 29 raadsleden vóór de motie stemden,  is dat lastig.

GB ziet met spanning uit naar de reactie van de wethouder. Wordt zeker vervolgd!

Luister ook het interview op RTV radio van Geert: https://soundcloud.com/kuijt/raadslid-geert-diemer-over-de-motie-leesclubjes

Tekst motie leesgroepen sociaal domein.

Namens de fractie van GemeenteBelangen,

Geert Diemer

Meer winkels in de Zwaaikom! De Katwijkse ondernemersvereniging wil het graag, veertien van de drieëndertig raadsleden willen het graag en zeker niet onbelangrijk, de winkeliers van winkelhart Zeezijde vinden het goed. Maar het college van CDA, SGP en de CU wil het niet. Het ziet de Zwaaikom vooral als uitgaansgebied en wil er geen extra winkels toelaten, ook al zouden die extra klanten kunnen trekken naar de terrassen en restaurantjes in de Zwaaikom.

Donderdagavond 5 juni besprak de gemeenteraad in het besluitvormende deel het masterplan voor Katwijk aan Zee. Maar de discussie ging bijna alleen over de Zwaaikom, omdat het college de locatie van een nieuwe bibliotheek en de weekmarkt en het parkeerbeleid buiten het plan had geparkeerd.  
 
De oppositie diende een amendement in

De verenigde oppositie diende een amendement in met de strekking dat ook detailhandel zich mag vestigen in de Zwaaikom.  De oppositiepartijen willen meer reuring en meer nieuwe bedrijven deze kans bieden. Ze willen startende ondernemers een kans geven door goedkoper dan elders in Katwijk aan Zee een winkelpand te kunnen huren. De hoge huren van de winkels in de Princestraat en Voorstraat zouden dan ook zakken. De winkeliers daar betalen nu extra veel doordat de gemeente geen nieuwe winkels buiten het kernwinkelgebied toestaat. Vastgoed binnen het kernwinkelgebied is daardoor extra veel waard en dus duur.  Het amendement werd echter verworpen: GB, PvdA HvK, KK, VVD en D66 waren voor en de drie confessionele partijen waren tegen.

Het CDA en de CU beriepen zich op studies voor de detailhandelsvisie die de gemeente ooit had besteld. En de SGP zei op dit moment geen winkels in de Zwaaikom te willen vanwege de leegstand elders.

De toekomst van de Zwaaikom
Blijf vrolijk, lezers want het college heeft nu immers ingestemd met een sloepenhaven in de Zwaaikom en en plek voor varend erfgoed waar het geen enkel belang in stelde toen GemeenteBelangen dit tien jaar geleden voorstelde! Dus toch meer reuring dan alleen op Koningsdag en bij de ontvangst van de goedheiligman in de Zwaaikom. In Katwijk gaat alles anders!

Geert Diemer,

Fractie GemeenteBelangen

Geachte College,

Op woensdag 28 mei 2014 bereikte ons als gemeenteraad via de media het persbericht dat u als college een vijfde variant van de N206 wil gaan onderzoeken.

Overeenkomstig artikel 41 van het Reglement van Orde stelt de GemeenteBelangen-fractie naar aanleiding hiervan de volgende vragen:

1. Waarom moet de gemeenteraad uit de media vernemen dat het college een vijfde variant wil gaan onderzoeken?
2. Het is nu al gepubliceerd dat het college dit gaat doen maar, verwijzende naar het vroegtijdige persbericht over het bel-parkeren in de gemeente Katwijk, er is nog geen toestemming gevraagd aan de gemeenteraad voor de extra € 40.000,- die dit aan onderzoekskosten gaat kosten. Wanneer legt het college dit aan de raad voor? Waarom kiest het College deze procesvolgorde, zodat de raad weer voor een voldongen feit komt te staan?
3. Toen de gemeenteraad vorig jaar een vierde variant voorstelde werd er door het college in eerste instantie ontkennend gereageerd omdat dit weer extra tijd en geld zou gaan kosten. Op de bijeenkomst van de wijkraad Katwijk aan den Rijn, kwam wethouder van Duijn wel naar buiten met deze toezegging. Is deze vijfde variant een vertraging op het al vastgestelde proces en tijdpad? Wanneer kan de gemeenteraad het overzicht van de onderzochte vijf varianten N206 verwachten?

Namens de fractie van GemeenteBelangen

René Slootweg

Geen auto’s door de knip, maar ook geen bussen. Daarnaast de Boulevard tussen de ingangen van de parkeergarage autovrij, maar ook geen fietsers meer…

“Daar zet GemeenteBelangen stevig op in”, denkt u.

Maar in onderhandelingen moet je altijd hoog inzetten om uiteindelijk op het gewenste resultaat uit te komen.

Dus wat willen wij?

Even een stukje terug in de geschiedenis; het vorige college raadde nog een autovrije/ autoluwe Boulevard af. Daan Binnendijk gaf aan, na vragen van GB, dat als men de verkeersstructuurvisie zou zien, je wist dat het niet handig was om de Boulevard permanent dan wel tijdelijk af te sluiten voor verkeer of autoluw te maken.

Zo braaf als we zijn, hebben wij dit stuk afgewacht. Maar daarin bleek echter het tegenovergestelde.

Het college stelt zelf voor om een knip in de Tramstraat te laten onderzoeken, waarbij de auto’s geen doorgang kunnen krijgen, maar de bussen wel. Dit om opstoppingen bij de ingang van de parkeergarage te voorkomen.

Raar genoeg hadden ze wel een onderzoek gedaan naar de autovrije/ autoluwe Boulevard en werd het stellig afgeraden. De onderbouwing was behoorlijk zwak…

Nu met de nieuwe wethouder v.d. Bent op dit dossier, worden er weer kansen gezien. GemeenteBelangen heeft dan ook verder aangedrongen deze kansen te benutten en tegemoet te komen aan de vragen van horeca-ondernemers en bewoners, om een autoluwe Boulevard te onderzoeken, maar ook goed te kijken naar de verkeersafwikkeling verderop in Katwijk, bijvoorbeeld bij het Bosplein (waar wij al jaren dag een voorstander van zijn).

Dus, wat willen wij? GemeenteBelangen wil graag de knip in de Tramstraat in combinatie met een autoluwe Boulevard, die op een aantal gezette dagen van het jaar volledig kan worden afgesloten. Daarnaast willen we een goede afwikkeling van het verkeer verderop in Katwijk en tijdige signalering van de beschikbare plekken in de parkeergarage.

Momenteel is een deel van de Boulevard één-richting verkeer, dus kunnen we al een beetje wennen aan dit concept. Jammer is alleen dat de wethouder denkt dat de Boulevard en garage eerder klaar zijn dan de plannen en uitwerking voor de knip. Er moeten dus extra kosten worden gemaakt. Of kunnen de plannen voor een autoluwe Boulevard gelijk met de afwerking ervan worden meegenomen? Dus even haast maken graag…

Namens de fractie van GemeenteBelangen,

René Slootweg

Donderdagavond 15 mei moest de raad een oordeel vormen over het masterplan voor Katwijk aan Zee. Het college had daarvan gatenkaas gemaakt door drie grote onderwerpen te verwijderen: de weekmarkt, de locatie van een nieuwe bibliotheek en de parkeerproblematiek.

De Zwaaikom bleef over als discussiepunt. Dat is een grotendeels geslaagd stukje stedenbouw rond het Prins Hendrikkanaal. Het college ziet de Zwaaikom als uitgaansgebied: er mag alleen horeca bijkomen. Het wil geen winkels meer toelaten en verbiedt uitbreiding van de bestaande. B&W wil daarmee de winkels in de Princestraat en Zeezijde beschermen. Maar winkeliersvereniging Zeezijde vraagt daar sinds 2013 niet meer om.

Detailhandelsvisie van Katwijk

De wethouder baseert zich op de detailhandelsvisie. Die heeft als doel alleen kernwinkelgebieden te behouden. Verspreide winkels buiten die gebieden en het rijtje naast de Hoogvliet in Rijnsburg mogen niet uitbreiden. Dit doel is vooral ingegeven door de groei van de webshops.  Door deze shops krimpen de winkelgebieden in bijna alle gemeenten.

Maar anders dan deze verspreide winkels heeft de Zwaaikom een dubbele functie: funshoppen en uitgaan.  Het college heeft gelijk dat het de horeca wil versterken. Maar die leeft van passanten die komen funshoppen en een uurtje neerstrijken op een terras of in een cafetaria, koffietent, restaurantje of pannenkoekenzaak. Als de gemeente bemoeilijkt dat het huidige winkelbestand zich aanpast aan de economie, komen er geleidelijk aan minder passanten en zet de gemeente dus ook de omzet van de horeca onder druk.

En dat is jammer want door het afmeren van varend erfgoed en sloepen, lang geleden al door GB voorgesteld, komen er meer bezoekers naar deze locatie, vanuit Katwijk en daarbuiten.

Verplaatsing van de weekmarkt

GB attendeerde de wethouder op het feit dat veel niet-rijke huishoudens uit Valkenburg, Katwijk aan den Rijn en Rijnsburg vrijdagmiddag naar de weekmarkt op het Piet Heinplein fietsen voor hun boodschappen.  Als de gemeente die weekmarkt verplaatst naar de Princestraat komt die grote markt voor velen buiten bereik. Met de auto gaan is geen optie, want dan ben je al gauw je voordeel kwijt. De wethouder antwoordde dat de gemeente onderzoek had gedaan naar de bezoekers. Hij deelde ook mee dat de gemeente in een klankbordgroep sprak met belanghebbenden en erkende dat daarin geen bezoekers van de weekmarkt zitten. Het uitgeholde masterplan komt 5 juni in de raad voor besluitvorming.

Namens de fractie van GemeenteBelangen

Geert Diemer

Nadat GemeenteBelangen de te nemen verkeersmaatregelen Oegstgeesterweg had laten  agenderen voor een oordeelsvormende raadscommissie 13 maart jl. waren het wederom GB en het CDA die voor agendering pleitten voor een oordeelsvormende raadscommissie 24 april jl. GB vond in eerste instantie dat er bij de inrichting van de Oegstgeesterweg in Rijnsburg niet echt was geleerd van minder goede ervaringen met de reconstructie van de Brouwerstraat. De zorg om de veiligheid van de oversteek Oranjelaan – Tramstraat was de aanleiding voor de bespreking op 24 april. Dit alles met de wetenschap dat de aanbesteding van het werk al achter de rug was en de eerste spaden al royaal in de Rijnsburgse bodem waren gestoken.

‘Wel geluisterd, maar niet gehoord’

Dat was de reactie van één van de vele Rijnsburgers die op de informatieavond dinsdag 13 mei in de Voorhof aanwezig waren. Daar werd door wethouder Mostert nog een keer de reden van de gemaakte keuzes voor verkeersmaatregelen toegelicht. Argumenten voor en tegen de gemaakte keuzes werden uitgewisseld. Wie verder nog vragen had, kon deze schriftelijk indienen en meegeven aan de aanwezige ambtenaren. En daar werd dan ook zeker gebruik van gemaakt. Donderdag 15 mei zou Mostert in een informatieve raadscommissie verslag doen van de opbrengsten van deze informatieavond.

GB had voorafgaand ook uitvoerig overleg met de wijkraad Rijnsburg zo ook burgers die ingesproken hadden. Deze raadscommissie leverde geen nieuwe inzichten op behalve dat Fedde Jonkman van het CDA een motie voor de later op de avond te houden raadsvergadering aankondigde.

Motie breed gesteund

GB steunde Jonkmans woorden dat hier geen sprake was van burgerparticipatie. ‘Ik vind het eerder een duidelijk gevalletje A.B.P., Anti Burger Participatie’, aldus een verontwaardigde Van Tol in de raadzaal. ‘Daar zal de totale politiek toch echt werk van moeten gaan maken om de burgers te kunnen bereiken’, sprak Van Tol na afloop.

De indieners van de motie verzoeken het College: de 30 km zone op de Oegstgeesterweg te laten overgaan in de bestaande 50 km zone tot de splitsing, de verkeersregelinstallatie en de zebrapaden op de kruising Tramstraat – Oranjelaan – Oegstgeesterweg te handhaven en de parkeerstrook voor de winkels te behouden. Alle partijen behalve de CU en de SGP ondertekenden deze motie waarmee deze werd aangenomen met 21 stemmen voor en 10 tegen.

Hoe nu verder?

Wethouder Mostert zal deze motie in het College van B&W van 20 mei bespreken waarna de raad verder zal worden geïnformeerd. Wordt vervolgd en dat er veel (en niet ‘iets’) moet gebeuren, is wel duidelijk!

In de raadsvergadering van 24 april jl werd in een oordeelsvormende sessie gesproken over dit ontwerp. In een eerdere raadsvergadering had het CDA middels een mondelinge vraag om agendering gevraagd. Helaas was CDA – man Krijn van der Spijk vergeten te melden dit te willen agenderen mede namens GemeenteBelangen. Maar op 24 april was het dan zover!

De reden dat GB dit wilde bespreken was dat wij ons grote zorgen maakten over het verwijderen van de verkeerslichten op de kruising Oranjelaan – Tramstraat - Oegstgeesterweg en het zebrapad op die kruising. Wat ons betreft, komt hier Nederlands eerste verkeersregeling in een dertig kilometer zone.

Verbaasd en verrast door dit ontwerp

We zijn ook verbaasd  omdat we in maart 2013 hier twee keer over hebben gesproken. Tijdens die raadsvergadering hebben de GB’ers  Hans Vingerling en Àdriaan Heijnen het verwijderen van de verkeerslichteninstallatie op genoemde kruising dan ook ten strengste ontraden.  Dat werd raadsbreed gesteund. Het is voor GB dan onbegrijpelijk dat het college dit met genoemd ontwerp naast zich heeft neergelegd. Er wordt een verkeerde keuze gemaakt, een keuze die grote gevolgen heeft voor de verkeersveiligheid!

Brouwerstraat 2?

GemeenteBelangen wil geen tweede Brouwerstraat wat immers qua uitvoering een debacle is. Het kan gewoon niet zo zijn dat het college dezelfde fout maakt als bij de Brouwerstraat. Rijnsburg verdient beter!

De politie gaat immers niet handhaven als een weg zes meter breed is. Dit doen ze alleen bij een weg die 5,5 meter breed is en ook een dertig kilometer zone is.

Het is een keiharde eis van GB om de verkeerslichten te laten staan. Het wordt dan wel  het eerste kruispunt met verkeerslichten in een dertig kilometer zone.

Als het college toch besluit het voorstel naast zich neer te leggen zal Gemeente Belangen tegen het voorstel stemmen. Het is voor GB immers onacceptabel dat we een tweede Brouwerstaat maken in Rijnsburg.

Hoe gaat het verder?

De portefeuillehouder deed de toezegging dat er met de belanghebbenden een bijeenkomst zal worden gepland. Dat zal dinsdag 13 mei van 19.30 – 21.00 uur in de Voorhof in Rijnsburg zijn.

In de raadsvergadering donderdag 15 mei is er van 21.15 – 22.00 uur een ingelaste informatieve sessie over dit punt met portefeuillehouder Mostert die de raadsleden zal gaan informeren over de verdere ontwikkelingen. Dat is ook voor belanghebbenden een mogelijkheid om in deze sessie met de raadsleden in gesprek te gaan.