Verslag aan kiezer

Afgelopen donderdag is op verzoek van GemeenteBelangen de monitoring van de Brouwerstraat in de raad besproken. Het ging daarbij over de vraag in hoeverre de met de herinrichting van de Brouwerstraat beoogde effecten zijn bereikt. Naast de verbeteringen die zijn opgetreden, zoals vermindering van de gemiddelde rijsnelheid en vermindering van het aantal motorvoertuigen en het aantal zware vrachtwagens zijn er ook een aantal aandachtspunten.

Hierbij moet worden gedacht aan vooral ook tijdens de rustige uren te hoge snelheden, niet stoppen voor de zebra’s, trottoirs die kapot gereden worden, fietsers die zich niet veilig voelen, geen voorrang voor verkeer van rechts en de onduidelijke situatie voor fietsers op het plein aan het Noordeinde.

Naar aanleiding hiervan zijn er door het college 14 verbeterpunten voorgesteld, waarmee de raad heeft ingestemd. Deze punten betreffen onder andere betere en meer opvallende borden, taludmarkeringen op de kruisingen en voetgangersoversteekplaatsen, permanente matrixborden, snelheidscontroles, voorlichting, onderzoek naar verlaging van de snelheden op de aanvoerroutes Oegstgeesterweg en Noordwijkerweg. Verder is in de raad afgesproken en toegezegd dat er overleg zal plaatsvinden met de ondernemers over het mijden van de Brouwerstraat met vrachtwagens.

GemeenteBelangen heeft ingestemd met deze verbeterpunten. Immers elke maatregel die tot verbetering van de veiligheid kan leiden juichen wij toe. Alleen jammer dat de noodzaak hiertoe nu pas wordt onderkend. Bij de behandeling van het plan voor de herinrichting van de Brouwerstraat in de raad heeft onze fractie destijds al de vrees uit gesproken dat de gekozen inrichting wel eens onvoldoende effect zou kunnen hebben en  tot extra maatregelen zou kunnen leiden. Dit is nu bewaarheid geworden.

Omdat er nog sprake is van een gebruikelijke gewenningsperiode en de voorgestelde verbeterpunten hun uitwerking nog moeten krijgen heeft GemeenteBelangen voorgesteld in de loop van dit jaar een nieuwe evaluatie te houden. Dit voorstel is door de raad overgenomen en door de wethouder toegezegd. Over een jaar komt deze evaluatie op de agenda zodat kan worden beoordeeld of de beoogde effecten daadwerkelijk zijn bereikt of dat nog aanvullende maatregelen nodig zijn. Onze fractie blijft dit proces kritisch volgen.

Namens de fractie van GemeenteBelangen,

Leen van Poppel

Aan het College van Burgemeester en Wethouders van de gemeente Katwijk

Katwijk, 28 januari 2014

Betreft: vragen ex art. 41 RvO over grondbeleid in gemeente Katwijk

Geachte College,

Voor veel gemeenten is bouwgrond een heet hangijzer. In het verleden is er veel grond gekocht. Inmiddels is de grondmarkt in distress, zoals dat heet. De klassieke manier van gebiedsontwikkeling werkt nagenoeg niet meer. De vraag naar (bouw)rijpe grond is beperkt. Opbrengsten nemen af, winstprognoses verdampen en maken plaats voor afwaarderingen en verliesvoorzieningen. Ook de andere partijen die acteren binnen de keten van gebiedsontwikkeling herbezinnen zich op hun rol.

Voor gemeenten, dus ook voor Katwijk, zal het grondbeleid vooral gericht moeten zijn op het faciliteren van de gewenste ruimtelijke en maatschappelijke ontwikkelingen. Tegelijkertijd zullen nieuwe ontwikkelingen met voorzichtigheid moeten worden benaderd. In de visie van GemeenteBelangen geldt dat zowel voor private initiatieven als voor initiatieven waar de gemeente ook nog zelf grond zou kunnen verwerven. Een terughoudend actief grondbeleid betekent ook dat het instrument van de Wet voorkeursrecht gemeenten (WVG) terughoudend moet worden gehanteerd. De WVG  gemeenten verschaft de gemeente de mogelijkheid om als onderdeel van een grondstrategie bij voorrang de betreffende grond te (kunnen) verwerven, indien de grondeigenaar de gronden aanbiedt. Het wordt wel een “passieve vorm van verwerving” genoemd. Het voorkeursrecht is tevens te betitelen als een “beschermingsinstrument tijdens de planontwikkeling”. Immers, ongewenste verkopen kunnen voorkomen worden en grondspeculatie kan zo wellicht worden tegengegaan. In de nota “Grondbeleid” van de gemeente Katwijk uit 2012 wordt op pagina 30 ten aanzien van de WVG het volgende vermeld: “Een eenmaal gevestigd voorkeursrecht dwingt de gemeente om tijdig besluiten te nemen over volgende stappen in het planologische proces. Dit is niet altijd haalbaar en gewenst. Op dat moment moet een strategische keuze worden gemaakt tussen enerzijds de noodzakelijke zorgvuldigheid bij de ruimtelijke ordeningsprocedures en anderzijds de wens om het voorkeursrecht te handhaven en daarmee grondposities te kunnen verwerven”. Dit leidt tot de volgende vragen aan het College:

1. Kunt u een overzicht geven op welke gebieden binnen de gemeente Katwijk op dit moment sprake een voorkeursrecht gevestigd op basis van de WVG?
2. Kunt u op basis van het overzicht aangeven wat de (ontwikkel)plannen zijn met deze gebieden? En, op welke termijn?
3. Als er ten aanzien van bepaalde gebieden geen ontwikkeling op korte termijn is te voorzien, kunt u dan ten aanzien van elk van die gebieden waarbij dat het geval is aangeven welke reden(en) u niettemin hebt om te blijven vasthouden aan het voorkeursrecht op die gebieden? En, verhoudt zich het langdurig vasthouden aan het voorkeursrecht in bepaalde gebieden, bijvoorbeeld voor een periode van 10 jaar, tot de hierboven genoemde passage uit de nota “Grondbeleid”, mede tot het belang van de grondeigenaren?
4. Kunt u in vervolg op vraag 3 vervolgens aangeven waarom op de ene locatie in de gemeente Katwijk de WVG wordt opgeheven en bij de andere niet?
5. Bent u ook van mening dat de nieuwe realiteit rond de ontwikkelingen op de grondmarkt maakt dat keuzes rond het grondbeleid, in het bijzonder in relatie tot de vestiging van voorkeursrechten op grond van de WVG, heroverwogen zouden moeten worden? Zo neen, waarom niet?
6. Hoe kijkt u aan tegen de uitspraken van Maxime Verhagen, voorzitter van Bouwend Nederland  van 28 januari 2014 (bron: www.bouwendnederland.nl) dat:

a. gemeenten hun grondprijzen met 40 tot 50 % moeten verlagen. Als dat niet gebeurt is zijn stellingname, dan blijft nieuwbouw te duur en komt de bouw niet op gang, en
b. als de gemeente ondernemer wil spelen en winst wil maken op zijn grond, moet je ook ondernemer zijn in slechte tijden en je verlies nemen, net zoals echte bedrijven dat doen.

Met vriendelijke groet,

Emile Soetendal

Tijdens de raadsvergadering op 23 januari jl. vond de CU het nodig om een motie in te dienen. Strekking: openhouden van het Andreasplein in de toekomst. Aanleiding hiervoor waren berichten in de Katwijksche Post van 16 januari jl. dat een ruime meerderheid van de fracties tegen het Cultuurhuis is op het Andreasplein. ‘Dan ook maar in de raad en cashen’, zo was blijkbaar de gedachte van de CU. De uitkomst van het politieke debat was anders. Een meerderheid, waaronder GB, was tegen de motie en terecht!

Informatieve sessie
November 2013 was er een eerste informatieve sessie over het Masterplan. Een informatieve sessie heeft volgens de website van de gemeente “tot doel de raad goede informatie te geven voordat een debat plaatsvindt. Inwoners en anderen kunnen de hele sessie meepraten en hun kennis delen of hun opvattingen kenbaar maken. De raadsleden kunnen tijdens de informatieve sessie vragen stellen. Zij geven nog geen standpunt”. De CU voorop was er op dat moment al uit en nam direct een standpunt in en liet dat ook duidelijk horen.  

GB: inspraak wel belangrijk
Een meerderheid van de raad, waaronder GemeenteBelangen, besliste in die informatieve sessie echter dat over het Masterplan eerst inspraak moest worden georganiseerd. Inspraak is het recht om als burger gehoord te worden voordat het college of de gemeenteraad een beslissing neemt over een bepaalde zaak. De inspraaktermijn verliep op 17 januari jl. Voordat het college zijn mind had kunnen opmaken, stond de CU vlak na de sluitingstermijn wederom vooraan te roepen dat het Andreasplein open moest blijven.

Hoe serieus neem je als politiek de burgers als je besluiten neemt zonder de zienswijzen van de indieners te respecteren en de reactie van het college te kennen? Bovendien loste de motie van de CU niets op. Stelt u zich eens voor hoe het Andreasplein eruit ziet als er straks geen auto’s meer op het plein mogen worden geparkeerd en er verder niets gebeurt. Juist....!

Integrale en evenwichtige afweging
GemeenteBelangen heeft direct aangegeven dat wij op basis van de huidige voornemens en informatie moeite hebben met het Cultuurhuis op het Andreasplein. Een richtinggevende uitspraak, niets meer en niets minder. In mijn ogen toont de politiek juist lef als er goed wordt geluisterd naar burgers en samen met betrokkenen beleid wordt ontwikkeld. Eerst dan kun je tot evenwichtige en zorgvuldige besluitvorming komen. Dat verdienen de burgers van Katwijk!

Namens de fractie van GemeenteBelangen,

Emile Soetendal