Verslag aan kiezer

Aan het College van Burgemeester en Wethouders van de gemeente Katwijk

Katwijk, 02 Juni 2015.

Betreft: vragen ex artikel 41 RvO Kap van bomen op Industrieweg

Geacht College,

In paragraaf 6.1 van het Bomenbeleidsplan staat:

“Een zorgvuldige voorbereiding van een gemeentelijk besluit (inzake kappen) omvat een onderzoek naar alle relevante feiten en belangen. Meestal kan een gemeente met een goede procedure en met een rapport van een extern boomdeskundige tot een zorgvuldig voorbereid besluit komen. Omgekeerd kan een goed deskundigenrapport of een duidelijke beleidsnota voldoende basis vormen voor een besluit, mits maar aan alle andere belangen genoeg inhoudelijke aandacht is gegeven. De gemeente kan niet zomaar stellen dat een boom veilig is, zonder een goed (extern of intern) deskundigenrapport.”

Dit statement en de kap van een rij gezonde grote bomen langs de Industrieweg zijn de aanleiding voor de fractie van GemeenteBelangen tot het stellen van een aantal vragen:

De besluitvorming met betrekking tot de kap van de bomen langs de Industrieweg heeft plaatsgevonden in de raadsvergadering van 18 december 2014 in Bestedingsplan Reserve Verkeersveiligheid. In het besluit waar de raad zich over uitgesproken heeft staat “Verbeteren verkeersveiligheid en fietscomfort”. Er staat geen letter over de kap van grote gezonde bomen langs de Industrieweg. De kosten voor dit comfort (en het  kappen van de bomen) zijn € 218,000 (exclusief de vernietiging van de kapitaalswaarde van de volwassen bomen).

1. Waarom heeft het college de kap van deze bomen niet benoemd in het stuk dat voor vaststelling aan de raad is voorgelegd?

2. Erkent het college dat het de raad onvolledig heeft ingelicht door de kap van bomen bij de Industrieweg in het voorstel niet te noemen?

Gekeken naar de ruimte bij het huidige fietspad en de breedte van de gemiddelde twee-baans fietspaden, gaat het hier om 2 extra tegels verbreding. Er is bij de Industrieweg voldoende ruimte voor 2 tegels verbreding.

3. Wat was de reden voor de kap van de bomen, terwijl 2 extra tegels verbreding gewoon in de huidige vorm kan met behoud van de bomen?

De kap van 680 meter groen aan de Helmbergweg gaat ook door zonder een deskundigrapport. De wethouder noemde het groen in de raadsvergadering van matige kwaliteit. Maar deze uitspraak steunde niet op het competente ambtelijke rapport, zoals genoemd in het Bomenbeleidsplan, maar uitsluitend op een mondeling rapport op basis van een ambtelijke visuele inspectie.

4. De wethouder is geen deskundige. Waarom noemt hij dit groen dan “matig”, als deze kwalificatie niet wordt onderbouwd door het zorgvuldige en complete deskundigen-rapport?

De wethouder ging bovendien niet in op een verzoek van GemeenteBelangen toe te zeggen bij de publicatie van de indiening en daarna de verlening van de omgevingsvergunnning voor de Helmbergweg de kap expliciet te noemen.

5. Is het college van mening dat met het niet noemen van de kap van de bomen bij de omgevingsvergunning bij de Helmbergweg de burgers onvolledig worden ingelicht?

De kap van de bomen op de Industrieweg kunnen wij niet omkeren, daar is het kwaad al geschied. Maar het is de fractie van GemeenteBelangen duidelijk dat door onvolledige informatie en ondeskundigheid er onnodig groen wordt verwijderd en dat willen wij graag voorkomen.

Met vriendelijke groet,

namens de fractie van GemeenteBelangen,

René Slootweg

GemeenteBelangen vroeg de gemeenteraad 18 april een hondenpenning in te voeren. De baasjes van naar schatting 2800 honden betalen namelijk géén hondenbelasting en de baasjes van 3470 honden wel. Dat is oneerlijk. Bovendien kan de hondenbelasting 40 euro omlaag als iedereen betaalt. De gemeente krijgt dan toch evenveel binnen: 347.000 euro.

De gemeente maakt klaplopen mogelijk door bij de controle te werken met controleurs die langs de deuren gaan. Die mogen niet naar binnen om te kijken of er een hond is en ze mogen ook niet tellen hoeveel honden er binnen zijn als er honden zijn. Met de penning kan elke GOA op elk moment nagaan of voor een hond belasting betaald is, net als met het autokenteken. De ChristenUnie steunde dit voorstel.

Hoe werkt het?

Het werkt eenvoudig. Net als nu maakt het baasje de belasting over naar de BSGR. Met een bewijs van deze betaling kan het baasje bij de dierenwinkel een penning halen.  De gemeente kleurt de penningen elk jaar anders zodat de gemeentelijke opsporingsambtenaren (GOA’s) van een afstand kunnen zien of voor een hond betaald is. GOA’s geven baasjes zonder geldige penning de eerste keer een bekeuring en brengen de tweede keer de hond naar het asiel tot het baasje de hond komt halen, na betaling van de hondenbelasting en de kosten van het asiel. Weinig werk dus voor de gemeente.

Is de DNA bank dan nog nodig?

DNA is het kenteken dat nodig is om te zorgen dat alle baasjes hun hondenstront opruimen.

Hoe werkt een DNA bank?

Dierenwinkels met een DNA certificering nemen het wangslijm af, noteren naam en adres van het baasje en sturen slijm en adresgegevens naar een bedrijf. Dat bedrijf laat het DNA bepalen en stuurt de DNA code naar het baasje. GOA’s nemen geregeld monsters van verse drollen, noteren de vindplek en sturen ieder monster samen met de vindplek naar het bedrijf. Deze bepaalt het DNA en stuurt het baasje een rekening voor de DNA bepaling en de administratiekosten. De gemeente kan ook werknemers van het bedrijf de monsters laten nemen via een concessie. Voor de gemeente zit er dus bijna geen werk aan een DNA-bank, alleen de aanbesteding.

Luister hier het radio interview: Radio interview Geert Diemer over de invoer van de hondenpenning

Namens de fractie van GemeenteBelangen,

Geert Diemer

“We wilden het doen zonder inspraak, daar ben ik eerlijk in. Het ging om een vervanging en dat doen we vaak zonder inspraak.” Dat zei wethouder Knape woensdagavond 24 juni tegen de omwonenden, tijdens de drukbezochte informatieavond over het geluidsscherm langs de Helmbergweg.   Omwonenden gaven hem niettemin hun ideeën over het scherm.

Petitie
Ze overhandigden een petitie met 89 handtekeningen. Ze vroegen de wethouder het scherm te verhogen zodat het voldoet aan de wettelijke eisen voor nieuwbouw, 53 decibel. Ze wilden best een paar jaar wachten tot de gemeente een meevaller krijgt om dat te betalen.

Ideeën
Een inwoner vroeg het geld voor het stille asfalt op de N206 te gebruiken om het geluidsscherm te verhogen. Zulk asfalt is namelijk na vier jaar niet meer stil en na acht jaar uitgewerkt maar kost wel 20 procent meer dan gewoon asfalt. Het scherm heeft een levensduur van veertig jaar. Het stille asfalt moet dus vijf of meer keer worden aangebracht. Dat kost veel geld dat beter besteed is aan het scherm.

Een andere inwoner had een constructeur gevraagd te beoordelen of de fundering van het scherm nog veertig jaar mee kon, zoals de gemeente beweerde. Dat was niet mogelijk volgens deze constructeur.

Een derde inwoner merkte op dat er ruimte genoeg was om een aarden wal te maken en daarop het scherm te bouwen om zo op 5,5 meter hoogte te komen.

Weer andere inwoners vonden het raar dat auto’s van Vogelenzang tot Noordwijk maar tachtig kilometer per uur mogen, dan bij Katwijk plotseling honderd kilometer maar bij de Zeeweg weer zeventig en daarna vijftig. Waarom niet overal tachtig vroeg een inwoner, dat kost niets maar scheelt direct veel lawaai.

Conclusie wethouder
De wethouder zal de ideeën meenemen naar het college, bij de provincie lobbyen voor een lagere maximumsnelheid en met een reactie komen richting de omwonenden, mogelijk op een tweede informatieavond.

Conclusie Gemeente Belangen
GB is blij dat de inwoners van Rijnsoever de participatieve bestuursstijl helpen invoeren maar betreurt dat de burgers de inspraak moesten opeisen. GemeenteBelangen vindt de eisen van de inwoner mbt een hoger scherm gerechtvaardigd en steunt deze.

Luister hier het radio interview: Radio Interview René Slootweg over de geluidschermen langs de N206

Namens de fractie van GemeenteBelangen,

René Slootweg