Onwil provincie over snelheid N206
Het lijkt zo simpel; plaats een bordje met 80 km/h op het enige stuk van de N206 waar 100 km/h gereden mag worden en de overlast van de achterliggende wijk Rijnsoever wordt drastisch verminderd. De doorstroming komt niet in gevaar, want de rest van de weg mag je toch maar 80 km/h of minder.
De provincie zegt dat het niet zo eenvoudig is om zomaar een bordje te plaatsen, de weg zou aangepast moeten worden hiervoor. GemeenteBelangen heeft daarom de provincie gevraagd om eens duidelijk aan te geven wat er precies dan veranderd moet worden aan de weg.
Het gaat volgens de provincie om 2 aanpassingen:
- de vluchtstrook
- de brede middenberm
Beide zouden volgens de provincie de snelheid bepalen, want zo noemen ze: “De N206 ten noorden van de Nieuwe Roversbrug is over grote delen voorzien van vluchtstroken en de relatief brede middenberm. Dit is een wegbeeld dat bij weggebruikers ook de associatie met 100 km/h zal oproepen.”
Maar een ritje over deze weg laat zien dat er vooral GEEN vluchtstrook is langs dit traject, sterker nog, waar er wel een vluchtstrook is, staat een bord om de snelheid omlaag te brengen naar 70 km/h !!
Maar het betoog van de provincie sluit af met een wel heel opmerkelijk statement: “Aanpassen van het wegprofiel aan de noordkant van Katwijk om een snelheidsbeperking geloofwaardig te maken houdt in dat nu aanwezige elementen, die juist bijdragen aan de verkeersveiligheid, verminderd gaan worden.”
Dus eigenlijk wil de provincie deze aanpassingen niet doen, want dan wordt de weg onveilig. Maar dat dan wel door de snelheid op 100 km/h te houden.
Wie snapt dit nog?
En dan als slotzin geeft de provincie aan dat de weggebruikers toch niet luisteren “…zoals je dat bij de Tjalmaweg ziet, waardoor veel bestuurders hun snelheid in de praktijk niet zullen aanpassen.”
GemeenteBelangen snapt hier helemaal niets meer van, deze provinciale weg dwars door ons dorp geeft al enorme geluid- en fijnstof overlast, nu blijkt ook dat de provincie niets wil doen om dit enigszins beter te maken en aangeeft dat het stuk van 100 km/h veiliger is dan de andere stukken van 80 km/h.
Als dit al een probleem is, hoe kunnen we dan de provincie overtuigen om nog drastischere maatregelen te nemen, zoals een tunnel of een verdiepte ligging van de N206?
En laten ze ook even dit stuk opnieuw asfalteren, want het geluidsarm asfalt was al twee geleden aan vervanging toe…
Hieronder het complete antwoord van de provincie:
De richtlijnen voor een autoweg (stroomweg) gaan uit van een maximumsnelheid van 100 km/h.
Vanuit de uitvoeringsvoorschriften BABW inzake verkeerstekens is er in de basis een mogelijkheid om 80 km/h in te stellen op een autoweg. Daar is vanuit paragraaf 4 wel aan gekoppeld dat
“De in te stellen maximumsnelheid dient in overeenstemming te zijn met het wegbeeld ter plaatse. Dit betekent dat waar nodig de omstandigheden op zodanige manier zijn aangepast dat de beoogde snelheid redelijkerwijs voortvloeit uit de aard en de inrichting van de betrokken weg en van zijn omgeving.”
Naar onze mening is het wegbeeld tussen de Nieuwe Roversbrug en de gemeentegrens van Katwijk zodanig dat deze niet de uitstraling heeft van een 80 km/h weg. Als provincie hebben we wel autowegen 80 km/h maar deze hebben een veel smaller wegprofiel. De N206 ten noorden van de Nieuwe Roversbrug is over grote delen voorzien van vluchtstroken en de relatief brede middenberm. Dit is een wegbeeld dat bij weggebruikers ook de associatie met 100 km/h zal oproepen.
Het gaat in principe om het totale wegbeeld. De aanwezigheid van vluchtstroken en/of obstakelvrije bermen is daarin een heel herkenbaar element. Maar ook de breedte middenberm, de afstand tot geleiderails of barrier en onderlinge afstand tussen in- en uitvoegstroken spelen een grote rol. Verder kan zelfs het (directe) zicht op de omgeving nog een rol spelen.
Als we de vergelijking maken met de Tjalmaweg dan zien we de volgende kenmerkende verschillen:
· Door de verdiepte ligging van de N206 Tjalmaweg ligt de weg daar ingeklemd tussen 2 wanden;
· De middenberm is niet veel breder dan de ruimte die nodig is voor de geleiderail en de uitbuig ruimte hiervan;
· Ter hoogte van de onderdoorgangen is er geen vlucht- en bergingszone aanwezig waar een bestuurder bij pech het voertuig op een veilige wijze naast het verkeer kan plaatsen;
· Tussen de onderdoorgangen in is er in beide richtingen sprake van een weefvak, wat zorgt voor een meer turbulent verkeersbeeld;
· Tussen de aansluiting Valkenburg West en de N441 volgen de invoegstrook en de opstelstroken voor de VRI elkaar erg snel op, waardoor ook hier er sprake is van een turbulent verkeersbeeld;
· Tussen Valkenburg Oost en de A44 begint al de inleiding van de knoop Leiden-West, wat wordt gezien als een zeer complexe kruising.
Met name de laatste punten zorgen hier ook voor een hogere taakbelasting voor bestuurders. De combinatie van deze zaken bij elkaar rechtvaardigt voor ons het instellen van een lagere snelheidslimiet op dit wegvak.
Aanpassen van het wegprofiel aan de noordkant van Katwijk om een snelheidsbeperking geloofwaardig te maken houdt in dat nu aanwezige elementen, die juist bijdragen aan de verkeersveiligheid, verminderd gaan worden. Hierbij moet je bijvoorbeeld denken aan het achterwege laten van de vluchtstrook en het bewust creëren van een kleinere obstakelvrije zone. Dat houdt dan in dat de weg minder vergevingsgezind zal worden, hetgeen sterk ingaat tegen de basisprincipes van duurzaam veilig ingerichte infrastructuur. De kans op ongevallen zou dan toe kunnen nemen en ook de afloop kan ernstiger zijn, iets wat niet lijkt te passen binnen de provinciale 0 doelstelling voor verkeersslachtoffers. Dat wordt versterkt door het ontbreken van het turbulente verkeersbeeld, zoals je dat bij de Tjalmaweg ziet, waardoor veel bestuurders hun snelheid in de praktijk niet zullen aanpassen.
